Vereniging Teak Participanten

ANTWOORDEN VAN IR. VAN KOPPEN VAN GOODWOOD OP VRAGEN VAN PARTICIPANTEN.

Vragen t.a.v. GoodWood Investments B.V. en specifiek de kapopbrengsten Silas 1995 ter bespreking met participanten op vrijdag 13 oktober 2006 ten kantore GoodWood Investments B.V. te Zaandam

1. Organisatorische vragen

a. Wat is de organisatiestructuur (organisatorisch/ juridisch / financieel en rechtsvorm) van GoodWood Investments B.V. (GWI) en alle gerelateerde en gelieerde juridische entiteiten (Stg. Amazon Teak Foundation (ATF), Trustee (Stg. administratie- en Trustkantoor ATF of (?) Stg. Administratie- en Trustkantoor Tectona), Floresteca Agroflorestal Ltda (Floresteca) etc.
b. Wie zijn de aandeelhouders (particulieren c.q. rechtspersonen)?
c. Graag uitreksels van de Kamer van Koophandel (en/of D&B) van GWI en alle rechtspersonen (Stichtingen/B.V.'s/N.V.'s etc.) die aan GWI zijn gerelateerd.
d. Wie zijn de procuratiehouders?
e. Waarom is de organisatorische / juridische structuur van de NV / BV en stichtingen zo ondoorzichtig en niet algemeen bekend en inzichtelijk?

Antwoord:
Ter beantwoording van uw vragen 1.a. tot en met 1.e. verwijzen wij naar de prospectussen die GWI op haar website (www.goodwood.nl) publiceert en die voor een ieder toegankelijk zijn.

De juridische structuur ten aanzien van GWI en aan haar gelieerde partijen is opgenomen in paragraaf 1.1. van het prospectus. Dit prospectus is opgenomen in bijlage 1.

De vennootschappen in de Floresteca Groep zijn geen contractspartij in relatie tot de GWI-participanten. Floresteca levert in een business-to-business relatie tot GWI de bosbouwactiva en beheert deze vervolgens operationeel. GWI laat het operationeel beheer controleren (bijvoorbeeld in de vorm van FSC certificering) en zij onderhoudt daarover het contact met haar participanten. GWI heeft de vrijheid om ook bij andere teakproducenten in te kopen. Voor de goede orde voegen wij het organogram van de Floresteca Groep bij als bijlage 2.

Het uittreksel van de Kamer van Koophandel van GoodWood Investments B.V treft u aan als bijlage 3. Het uittreksel van de Kamer van Koophandel van de Stichting Administratie- en Trustkantoor Tectona (voorheen handelend onder de naam Stichting Administratie- en Trustkantoor ATF, de stichting heeft in 1998 haar naam gewijzigd in die zin dat "ATF" is vervangen door "Tectona") (hierna: Trust) treft u aan als bijlage 4. Het uittreksel van de Kamer van Koophandel van de Stichting Amazon Teak Foundation treft u aan als bijlage 5.

Er zijn geen procuratiehouders benoemd.

De organisatiestructuur is ingericht om de belangen van de beleggers zoveel mogelijk te waarborgen. Vandaar dat alle bosbouwactiva, die GWI voor beleggers beheerd, zijn ondergebracht in onafhankelijke Trust waarmee vermogensvermenging wordt voorkomen. Deze vermogensscheiding is ook de doelstelling van de Stichting Termijnbetalingen GoodWood die deelbetalingen beheerd en beschermd ten aanzien van een specifiek product dat nu niet meer wordt aangeboden. Deze structuur is niet zozeer complex doch het is waar dat door de splitsing van de diverse activiteiten en waarborgen er meerdere vennootschappen en stichtingen voor de structuur nodig zijn in plaats van een enkele entiteit.

2. Financiële reilen en zeilen GoodWood Investments B.V. en gelieerde/gerelateerde rechtspersonen

a. Winst- en verliesrekeningen, balansoverzichten (activa/passiva), kasstromen (cashflow positief/negatief?) van Goodwood Investments B.V. van de afgelopen jaren? Wat is het dividendbeleid van GWI? Welke geldstromen vinden er plaats?

Antwoord:
Zie bijlage 6 voor financiële gegevens en bijlage 7 voor een kasstroom overzicht op basis van een voorbeeld plantage Barranquinho. Deze kasstroom is tevens in de GWI prospectussen omschreven in hoofdstuk 4. De prospectussen zijn gepubliceerd op de website van GWI (www.goodwood.nl).

b. Hoe en door wie wordt GWI gefinancierd? Alleen door de (nieuwe) participanten? Wat is de verklaring van de (enorme) verliezen van GWI van de afgelopen jaren?

Antwoord:
GWI wordt gefinancierd door een vergoeding voor administratieve kosten (€ 250,- per hectare voor de gehele looptijd van 20-25 jaar) en beheerskosten (€ 530,- per gehele hectare voor de gehele looptijd van 20-25 jaar).

De verklaring voor de verliezen ligt in het feit dat GWI in de periode tussen 2001 en 2004 veel producten heeft verkocht met een terugkoopgarantie. Deze omzet mag op grond van een accountancy richtlijn niet als omzet in de jaarrekening verantwoord worden omdat er een mogelijkheid is dat de eigenaar van de participatie deze na een aantal jaar weer aan GWI terugverkoopt. Deze 'omzet' dient daarom als schuld op onze balans gepresenteerd te worden. De bedrijfskosten moeten echter wel gewoon als kosten in de Winst- en Verliesrekening verwerkt worden, waardoor vanzelf verliezen ontstaan. Na verloop van tijd vervalt het recht om de participatie aan GWI terug te verkopen en wikkelen deze contracten zich alsnog af als omzet. Indien er wel aan GWI wordt terugverkocht, dan zal GWI de participatie doorverkopen en eveneens als omzet verwerken.

Terzake van eventuele winsten dient overigens in ogenschouw genomen te worden dat de aandeelhoudster van GWI de Stichting ATF is. Deze stichting heeft geen winstoogmerk en zal eventuele overschotten alleen kunnen aanwenden ter realisatie van haar statutaire doelstelling, te weten bescherming en instandhouding van tropische regenwouden waaronder met name het Amazone gebied in Zuid-Amerika.

c. Er is sprake van juridisch (Trustee) en economisch (participant) eigendom van teakbomen c.q. percelen. Daarnaast liggen er onderhoud en beheerverplichtingen etc. bij ATF c.q. GWI. Als GWI failliet gaat en haar verplichtingen niet na kan komen, hoe is het economisch eigendom van de teakbomen van de participant dan gezekerd? Wordt er dan nog onderhoud en beheer gepleegd?

Antwoord:
De Trust is een onafhankelijke stichting die de bosbouwactiva, voor zover die toebehoren aan participanten, in bewaring houdt en daarmee afscheidt van het vermogen van GWI. Tevens houdt de Trust de eigendomsregistratie bij van de GWI-participanten (inclusief overdrachten en verervingen), borgt zij het eigendom van de opbrengstrechten en betaalt gerealiseerde netto kapopbrengsten uit aan de participanten. De Trust verricht geen inhoudelijke werkzaamheden ter realisatie of controle op de opbrengsten. Zij fungeert daarbij louter als betaalkantoor en scheidt daarmee tevens de financiële opbrengsten af van het vermogen van GWI. De administratieve taken zijn uitbesteedt aan GWI. Gezien deze rolverdeling, waarbij de Trust met name een juridische functie heeft om vermogensvermenging te voorkomen en geen operationele taken vervuld maakt de Trust geen kosten. Zij heeft ook geen personeel in dienst. Het voortbestaan van GWI heeft derhalve geen invloed op de eigendom die de Trust ten behoeve van de beleggers in bewaring heeft.Zoals in de GWI Prospectus is omschreven stort GWI de gelden ten behoeve van aanschaf van de bosbouwactiva (opbrengstrechten) en de kosten voor het opvolgend operationeel beheer daarvan middels een eenmalige betaling af bij Floresteca. Floresteca staat in voor een correct onderhoud en beheer van de plantages.

d. Hoeveel en hoe wordt er betaald voor de diensten die door GWI uitgevoerd worden in opdracht van Trust.

Antwoord:
Gezien de bewaarfunctie van de Trust is het niet de bedoeling dat deze Trust zelfstandige kosten maakt of daarvoor aansprakelijk is. GWI heeft dus geen ontvangsten vanuit de Trust.

e. Hoeveel en hoe wordt er betaald door GWI voor het beheer en onderhoud, de bosbouwtechnische rapporten, accountantsrapporten etc.? Hoe worden deze gefinancierd?

Antwoord:
In het voorbeeld van de Prospectus ten aanzien van plantage Barranquinho leest u in hoofdstuk 4 dat GWI voor beheer en onderhoud van de plantage een bedrag betaalt van euro 1.341 per 1/10 hectare. Rapporten ten aanzien van bosbouw en accountants, voor zover niet betaald door Floresteca, worden door GoodWood voldaan uit de beheerskosten die zij middels de inleg van de participanten ontvangt.

f. Als GWI niet voldoet aan de Wet financiële dienstverlening (Wfd) goed te keuren door de AFM (Autoriteit Financiële Markten), wat gebeurt er dan met GWI (geen verkoopfunctie meer, geen inkomsten, dus faillissement?) en wat voor gevolgen heeft dit voor de participant en de opbrengstrechten? Wat is de status van het traject met de AFM op dit moment?

Antwoord:
GWI heeft het volgende voorlopige vergunningnummer: 12012113 van de AFM ontvangen. De dochtermaatschappij GoodWood Direct Marketing B.V. heeft het voorlopig vergunningnummer 12012139 ontvangen en de Trust het voorlopig vergunningnummer: 12013483. Geïnteresseerden kunnen deze bedrijven dan ook terugvinden in het register van de AFM op www.afm.nl

De Autoriteit Financiële Markten heeft momenteel kennismakingsgesprekken met de aanbieders van beleggingsobjecten waarbij inzicht wordt verkregen in de organisaties en de producten die worden aangeboden. Verwacht wordt dat aan het eind van het jaar duidelijk wordt welke aanbieders en bemiddelaars een vergunning krijgen en welke niet. GoodWood heeft geen aanleiding te veronderstellen dat zij niet voor een vergunning in aanmerking komt. Mocht GoodWood desalniettemin geen vergunning verkrijgen dan dient zij haar bedrijfsactiviteiten af te bouwen of andere activiteiten te ontplooien.

g. Hoe wordt Floresteca gefinancierd? Waaruit worden de 600 medewerkers betaald? Wat is de gemiddelde aanschafprijs van een ha. grond in Brazilië? Welke bedrijven (GWI en Floresteca?) worden in welke mate gefinancierd met het verschil tussen de aanschaf- en verkoopprijs aan de participanten? Hoe groot is dit bedrag per ha.?
Antwoord:
Floresteca is een niet aan GWI gelieerde bosbouwonderneming. GWI heeft geen inzicht in de kostenstructuur van Floresteca, behoudens de gegevens die zij openbaar maakt zoals de door haar bij de Kamer van Koophandel gedeponeerde jaarrekening.

Floresteca heeft naast de verkoop aan GWI nog een aantal andere bronnen van inkomsten. Zo heeft zij bijvoorbeeld -naast de inkomsten uit haar eigen hectares- ook recht op een deel van de kapopbrengsten van participanten. Uit die inkomsten worden bijvoorbeeld de kosten van onderhoud en kappen van uw plantages vanaf jaar 10 bekostigd. Verder geeft zij obligaties uit.

Daarnaast werkt Floresteca samen met een Amerikaanse institutionele investeerder middels een joint venture, waarin op grote schaal plantages worden aangelegd.

Verder verwijzen wij u naar de eerder verstrekte antwoorden onder andere met betrekking tot de inkoopprijs welke GWI aan Floresteca betaald.
3. Informatie en communicatievragen

a. Waarom een brief op 8 december dat de kapopbrengsten geweldig zijn en in oktober wordt er niets uitgekeerd?
Antwoord:
GWI heeft vorig jaar het bedrijf STCP een onafhankelijke prospectie laten uitvoeren op plantage Silas, met als uitkomst het oogstvolume van de eerste commerciële dunning, uitgaande van een mechanische dunning (waarbij de bomen getalsmatig worden verwijderd). Volgens opgave van Floresteca is echter uiteindelijk gekozen voor een selectieve dunning, waarbij specifiek de slechtste bomen zijn verwijderd. Dit leidt tot een navenant lagere opbrengst, van ruim 24.000 m3 naar ruim 18.000 m3. Een en ander is de participanten in het Silas project ook uiteengezet in de individuele opbrengstrapportage.

b. Waarom geen informatieverstrekking en open communicatie via de website?
Antwoord:
Met uw opmerkingen in deze brief treft u een gewillig oor. Veel van de informatie waartoe u verzoekt is al enige tijd geleden op de website geplaatst middels de diverse prospectussen. Kennelijk is de ontsluiting van deze gegevens echter niet eenvoudig genoeg. Wij zullen in de nabije toekomst de website derhalve herinrichten en ingaan op veel van de door u gestelde vragen.

c. Zijn de CO2 emissie rechten verkocht? Wat zijn de opbrengsten? Waarom worden deze niet uitgekeerd aan de eigenaren van de bomen? Graag inzage in studies die uitgevoerd zouden zijn. Waarom wordt er geen informatie over de CO2 rechten gegeven?

Antwoord:
Er zijn tot op heden geen CO2 rechten door Floresteca verkocht. Floresteca heeft daar in het verleden wel onderzoek naar gedaan, maar zij heeft tot op heden geen mogelijkheden gezien om deze rechten tegen een goede prijs te verkopen. Overigens komen de eventuele inkomsten uit de verkoop van deze rechten de participanten niet toe. Deze ontvangt contractueel uitsluitend de financiële opbrengst van hetgeen het hout van de gekapte teakbomen oplevert.

d. Er wordt gesproken over ook teakplantage hectares verkopen voor andere bedrijven dan Floresteca. Hoe zit dit en waarom? Wat is de visie van GWI?

Antwoord:
Wij verwijzen u naar de eerder gegeven antwoorden met betrekking tot de financiering van Floresteca.

Floresteca heeft inmiddels ruim 19.000 hectare teak aangeplant. Hiervan is zo'n 70% ondergebracht in GWI-participaties. De overige hectares behoren aan Floresteca. Floresteca streeft naar een totaal productie areaal van 50.000 hectare. Het is naar mening van GWI terecht dat zij deze groei niet alleen baseert op verkopen aan GWI maar een veel bredere internationale markt aanboort.
Naar mening van GWI is het toe te juichen dat Floresteca zo groot mogelijk wordt, aangezien dit naar verwachting een positief effect kan hebben op de houtopbrengsten. Op de eerste plaats heeft het een positief effect op opkopers van hout wanneer zij weten dat er structureel geleverd kan worden. Daarnaast is een grote teakhoutleverancier in de ogen van GWI van belang omdat deze leverancier ook zelfstandig in een houtverwerkende industrie in Mato Grosso kan investeren. Floresteca kan als koper van het geoogste hout mogelijkerwijze een betere prijs bieden dan de veraf gelegen Aziatische markt omdat vervoerskosten van de bulk aan hout kunnen worden beperkt.

e. Hoe is de relatie tussen GWI en Floresteca? Koel, afstandelijk en zakelijk of warm, begripvol, innig, informerend?

Antwoord:
De relatie met Floresteca is ons inziens vooral te typeren als professioneel en meerwerkend.

f. Waarom compensatie plantage 1994 (door het niet innen van de onderhoud- en beheerkosten) en niet bij Silas 1995? Hoe denkt GWI hier zonder kleerscheuren en overige denkbare ernstige gevolgen t.a.v. het vertrouwen bij de participanten uit te komen?

Antwoord:
Floresteca heeft voor de kap van Buriti aangeboden, bovenop de kosten die zijn maakt voor de dunningskap van Buriti, een bedrag van € 75,- netto per kubieke meter te betalen voor de 10-jarige kap. De aanleiding hiervoor was dat Floresteca haar zagerijen in Brazilië wilde testen en de markt voor jong teakhout ontwikkelen. Naar mening van GWI kan dit alleen maar een positief effect hebben op de belangen van alle GWI-participanten omdat de internationale markt voorbereid moet worden op een structurele aanlevering van teakhout uit Brazilië.
Deze investering van Floresteca is eenmalig geweest. De normale gang van zaken is dat het teakhout uit dunningen en straks de eindkap wordt verkocht voor een zakelijke marktprijs. GoodWood streeft ernaar middels een zo goed mogelijke voorlichting inzichtelijk te maken dat de plantages nu een fase zijn ingegaan dat zij structureel cash-flow gaan generen.

Zo heeft de Silas-kap een totaalbedrag opgeleverd van ruim US$ 910.000,-. Hoewel de opbrengst daarvan met name aangewend wordt voor kapkosten en verdere onderhoudskosten van de Silasplantage is dat toch een eerste bewijs dat het concept functioneert. De dunning is bovendien bedoeld om de slechtste bomen te verwijderen en daarmee de beste bomen voor de toekomstige kap verder op te kweken. Op basis van de inschattingen, zoals ook geverifieerd door SGS (zie ook het hoofdstuk Actueel op de www.goodwood.nl), zal GWI zich inspannen inzichtelijk te maken dat de beleggers een zeer solide lange termijn investering hebben gedaan.

Inherent aan een natuurproduct en de structurering in individuele beleggingsobjecten zoals nu geregeld onder de Wfd, is daarbij dat er zich verschillen in rendement per plantage zullen voortdoen. Het is de taak aan GWI om dat goed toe te lichten.

Echter, afgezet tegen de initiële inleg die beleggers hebben gedaan in het jaar van aanplant kunnen de beleggers in álle plantjaren een positief rendement verwachten. Er zijn niet veel beleggingsbedrijven waarbij de gehele portefeuille, zonder uitzondering, winstgevend presteert.

g. Transportkosten? Dure Real? Wat is de bedoeling van de vermelding hiervan? Participanten reeds voorbereiden op toekomstige slechte opbrengsten?
Antwoord:
De (tijdelijk) gestegen vervoerskosten en een sterke lokale munteenheid (de Real) zorgen ervoor dat ondanks goede afnemersprijzen aan de importzijde, de prijzen voor rondhout in het binnenland lager zijn. Dit gaat om tientallen dollars per kubieke meter. Bij de kleinere diameters, waar de marges vaak slechts enkele tientallen dollars per kubieke meter zijn, heeft dit een zwaar prijsdrukkend effect. Bij dikker hout, voor hogere prijzen is effect dit natuurlijk minder zwaarwegend. De opbrengst van het hout bij de eindkap zal daar veel minder last van hebben.

Het gaat nadrukkelijk niet om kosten die ten laste van de dunningsopbrengst zijn gekomen. Het zijn kosten die verklaren waarom, al dan niet tijdelijk, inkoopprijzen van afnemers leiden tot lagere lokale prijzen 'af plantage'.

Ter illustratie hiervan is in bijlage 8 een 'cost breakdown' gegeven van bedoelde kosten die een rol spelen van CIF (red.VTP) (prijzen in de haven van import) terug naar rondhoutprijzen aan de weg in Mato Grosso. In bijlage 9 wordt een voorbeeld gegeven van het effect van de koers van de Real op de exportmogelijkheden. Nogmaals, dit geldt voornamelijk voor de kleinere diameters hout daar zij de kleinste marges kennen en deze factoren daarom relatief zwaar meetellen in de verkoopopbrengst. In bijlage 10 wordt het koersverloop van de Real over de afgelopen jaren weergegeven.

h. Waarom communiceert GWI niet tijdig dat er een nieuw model is ontwikkeld voor de voorspelling van de kubieke meters aan opbrengsten? Waarom via via er achter komen dat er een nieuw SGS model is en dat de prognoses voor de opbrengsten fors lager zijn dan eerder door GWI afgegeven reeds conservatief ingeschatte opbrengsten?

Antwoord:
Onder het kopje Actueel van de website van GWI (www.goodwood.nl) is het rapport van SGS sinds de zomer van 2006 vermeld. In de eerst volgende uitgave van de GoodNews zal aan dit onderwerp nog verder aandacht worden besteed.

i. Waarom worden er nu nog steeds hoge rendementspercentages voorgespiegeld (11,9 % bij obligaties direct door Floresteca uitgegeven!) in plaats van de inmiddels aangegeven reëlere inschatting van rond de 8%!?

Antwoord:
De reële inschatting van de rendementen per plantjaar verschillen en zijn mede afhankelijk van de door de belegger in het verleden betaalde inleg.
De obligaties die Floresteca uitgeeft zijn niet gekoppeld aan individuele teakparticipaties maar betreffen een reguliere bedrijfsfinanciering. Een vergelijking met de GWI-participaties kan derhalve niet gemaakt worden.

4. Bosbouwtechnische vragen m.b.t. tussenkap Silas 1995

a. Graag het volledige bosbouwtechnische rapport (volgens contract) overhandigen, inclusief heldere en eenduidige toelichting.

Antwoord:
In 2005 heeft GWI het bureau STCP de opdracht gegeven voor het uitvoeren van een bosbouwtechnisch onderzoek op alle plantages van Floresteca, waar GWI participaties van aanbiedt of aangeboden heeft. Het rapport is gepubliceerd onder de titel "AUDIT OF THE FOREST OPERATIONS OF TEAK (Tectona grandis) PLANTATIONS - PRODUCT 2: Operating Report - FINAL REPORT FTE-03/05 - REV. 1". Dit rapport is ook gepubliceerd op de website van GWI.

b. Hoe wordt de plantage Silas 1995 beoordeeld? Hoe is de vergelijking met de andere plantages? Hoe is de vergelijking met de plantage jaargang 1994?

Antwoord:
In het kader van de vereisten van de Wet financiële dienstverlening (WFD) zal GWI uiterlijk 31 december 2006 per plantage waardetaxaties publiceren. Binnen deze waardetaxaties zal het SGS rapport naar verwachting een rol spelen. Ook zullen hiervoor huidige en nieuwe externe deskundige partijen worden geraadpleegd. De taxaties zullen worden gesegmenteerd per plantage voor zo ver die door GoodWood zijn aangeboden. De vergelijking van plantages onderling wordt hiermee inzichtelijk gemaakt. De taxaties zullen door een onafhankelijk taxateur worden uitgevoerd.

c. Wat is de overgebleven hoeveelheid bomen per perceel op de plantage? Welke percentages bomen zijn er na 5 jaar en na 10 jaar per perceel gekapt in vergelijking met het per contract vastgelegde kapschema?

Antwoord:
Deze cijfers zijn niet opgenomen in de inspecties en rapportages zoals hierboven beschreven. GWI zal een onafhankelijke partij de opdracht geven alsnog deze gegevens voor Fazenda Silas te leveren. Het is thans niet duidelijk of dit op schaal van de individuele percelen is te leveren, dan toch in ieder geval voor de plantage als geheel.

d. Hoeveel m3 aan teakbomen staat er op dit moment per perceel? Hoe verhoudt dit zich tot de geprognosticeerde groei opgegeven door GWI?

Antwoord:
Evenals onder vraag 4.c zal hierover apart gerapporteerd moeten worden. Naar het zich laat aanzien kunnen deze cijfers ook voortrollen uit de waarde-taxaties, daar zij een essentieel onderdeel zijn voor de waardebepaling.

e. Waarom is er door Floresteca selectief gekapt in plaats van 40% van de bomen conform kapschema in het contract?

Antwoord:
Eveneens conform de bepalingen in het contract mag Floresteca afwijken van deze schema's met het oog op de optimale eindopbrengst van de plantage. De methodiek die Floresteca door de jaren heen heeft ontwikkeld is gericht op 'toekomstbomen', waarbij in een eerder stadium (b.v. na 10 jaar) reeds de bomen worden geselecteerd die niet gekapt mogen worden. Daar bij hoort, om deze bomen maximaal de ruimte te geven, het verwijderen van de mindere exemplaren.

f. Graag schriftelijke verklaringen van Floresteca van de genoemde punten 4 a. t/m 4 e.
Antwoord:
Zie antwoord onder 4.c.

g. Wat is de geprognosticeerde hoeveelheid kubieke meters teak per perceel bij de eindkap? Hoe staat dit in relatie tot eerder afgegeven schattingen?
Antwoord:
Zie antwoord onder 4.d.

5. Financiële vragen m.b.t. tussenkap Silas 1995

a. Waarom heeft de brief m.b.t. de tussenkapopbrengsten zoveel tijd gekost?
Antwoord:
In de brief van 8 december 2006 is aangekondigd dat 'medio 2006' het definitieve bericht zou worden verstuurd. Met de berichtgeving van september 2006 heeft GWI aan haar belofte voldaan. In de zomer ontvingen wij bericht uit Brazilië dat de rapportage zeer waarschijnlijk begin augustus al zou worden geleverd. Dit is uiteindelijk zo'n 6 weken later geworden. Dit hebben wij ook zo gecommuniceerd aan de klanten die zich informeerden over de datum van uitkering. Wij hebben de opleverdatum wel een aantal maal een paar weken vooruit geschoven. Dit kan terecht het beeld hebben gegeven dat het lang duurt. Dit is een complex proces, zowel in Brazilië als in Nederland. Wij proberen de tijd tussen kappen en uitkeren uiteraard zo kort mogelijk te houden, maar veel factoren spelen hierbij een rol die tot een vertraging kunnen leiden.

b. Verklaring prijzen per m3 en perceelopbrengsten? Graag te ontvangen het volledige en meer gedetailleerde rapport van accountantskantoor PWC.

Antwoord:
Het opgeleverde rapport van PWC Brazilië is volledig en gedetailleerd.

c. Hoe hoog zijn de transportkosten per m3? Hoe groot is de invloed van de koers van de Real en de Dollar?
Antwoord:
Zie antwoord op vraag 3.g. De ontwikkeling van de hoogte van de transportkosten, zal worden meegenomen in het verschaffen van aanvullende informatie.

d. Het verschil tussen $33 (volgens PWC de werkelijke opbrengsten) en $84 (herberekende prijs), uitleg? Wie heeft dit gefinancierd?
Antwoord:
Floresteca.

e. Waarom worden er toegevoegde waarde bewerkingen uitgevoerd op het gekapte teak? S.v.p. aantonen dat dit een positief effect heeft op de kapopbrengst voor de participant. Worden deze investeringen ten laste gebracht van de opbrengsten en versleuteld in de kosten?
Antwoord:
Deze investeringen komen ten laste van Floresteca, die zullen zich zeker terugbetalen op het moment dat de volumes van de diverse dunningskappen groot genoeg zijn voor industriële verwerking. De verwachting is dat ongeveer 3 jaren na nu de houtstroom van de plantages dermate groot is geworden dat een grootschalige industriële verwerking haalbaar is geworden. Het verkennen van de verwerkingsmogelijkheden, kwaliteit van de halffabrikaten en het verkennen van de markt is nu nuttig, om straks als de grote houtstroom daadwerkelijk daar is, deze houtstroom (van vooral de kleinere diameters) te kunnen verwerken. Met de toegevoegde waarde is uiteindelijk een betere prijs voor de kleine diameters te realiseren, evenals stabiliteit en continuïteit in de afname en verwerking. Die is in dat segment essentieel.
f. Inzicht in totale tabel van alle individuele opbrengsten per perceel.

Antwoord:
Deze tabel is op aanvraag in te zien ten kantore van GWI te Zaandam.

g. Graag offertes tonen van afnemers (zijnde niet alleen Floresteca) die aantonen dat de best mogelijke prijzen voor het teakhout zijn verkregen.
Antwoord:
Die zijn in dit geval niet geleverd door Floresteca, noch aangetroffen door PWC. Vandaar dat de 'bench mark' van US $ 84,- per kubieke meter door GWI is gehanteerd. Dat is de prijs die volgens externe experts (o.a. de STCP en SGS) voor het hout uit de diamterklasse van 15 - 20 cm thans in de markt, gerekend naar roadside Cuiabá, geldt.

h. Graag prijzen voor teakhout per m3 af plantage Silas, in haven Sao Paulo en in haven Rotterdam. Hoe staat dit in relatie tot de door GWI afgegeven prijzen bij de geprognosticeerde opbrengsten? Betekent dit voor de eindkap ook een minimalisatie van de opbrengsten?

Antwoord:
Zie hiervoor naar de antwoorden op de vragen 3.g en 4.b. De onafhankelijk taxateur zal een prijsrapport opstellen voor de diverse diameterklassen.Het effect van lokale kosten op hout van hogere diameterklassen is zoals gezegd niet te vergelijken met het zware effect op de lage diameterklassen. Beter is het in dit kader te kijken naar het cijfer van de 'Mean Annual Increment' (MAI) op plantageniveau. Dat cijfer geeft de hoogte van bijgroei aan en is een veel betere indicator voor het productiepotentieel van een plantage.

i. Wat is de verwachte prijs per m3 bij de eindkap? Hoe is de prijsontwikkeling?
Antwoord:
Ook dit is een kernaspect van de waarde-taxaties. Vooralsnog is een "bench mark" aanwezig zoals door SGS Duitsland gerapporteerd. Deze prijzentabel is in de eerste GoodNews van 2006 door GoodWood gepubliceerd en hierbij opgenomen als bijlage 11.

j. Hoe hoog wordt op dit moment de opbrengst van de eindkap per perceel ingeschat?

Antwoord:
Zie de antwoorden op vragen 4.b, 5.h en 5.i.

Bovenstaande antwoorden zijn van Ir. van Koppen van GoodWood ontvangen op 27 oktober 2006

Vereniging Teak Participanten (VTP)
p/a Romy Schneiderweg 39
1325 LW Almere, Nederland

U KUNT ZICH HIER ALS LID AANMELDEN